Возможность обжалования судебного постановления третьими лицами (ни ответчиками и ни истцами) зависит оттого, каково принятое судом решение относительно прав и обязанностей этих лиц. Мотивировочная часть вердикта или его резолютивная часть прямо указывает на то, какие права и обязанности имеют эти лица. 

     Согласно практике Европейского суда по правам человека в статье 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливый суд, установлены требования к государствам учреждать апелляционные или кассационные суды.  Там, где такие суды существуют, гарантии, содержащиеся в указанной статье, должны соответствовать также и обеспечению эффективного доступа к этим судам (пункт 25 Решение по делу "Делкур против Бельгии" от 17 января 1970 и пункт 65 Решение по делу "Гофман против Германии "от 11 октября 2001).Как быть тем лицам, которые не были с учётом положений судебной практики Европейского суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     И вот, Высшим хозяйственным судом Украины в феврале текущего года было принято решение относительно рассматриваемого им дела № 910/13477/15. Согласно вынесенному вердикту, посторонние лица, не являющиеся сторонами дела и не вовлеченные в него, могут обжаловать судебное решение по нему только в том случае, если оно как-то затрагивает их интересы, права и обязанности

     Отмечу, что право на судебную защиту включает в себя, в частности, возможность обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке не только стороной спора.

     Это связанно с тем, что право на обжалование решение суда является одной из конституционных гарантий реализации других прав и свобод, защиты их от нарушений и противоправных посягательств, в том числе от ложных и неправосудных судебных решений. В связи с чем суд обязан рассмотреть и разрешить спорную ситуацию относительно прав заявителя: кем он являлся в правоотношениях в момент слушания дела и вынесения вердикта хозяйственным судом первой инстанции и каковы суждения, связанные с его правами и обязанностями в правоотношениях.

     Если мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат выводы и прямые указания на то, что права и обязанности этого лица не являются достаточными для привлечения его к суду в качестве заинтересованной стороны, то, тем самым, нарушаются его права. Это касается не только прав материального характера, но и его процессуальных прав. Не давая человеку возможности участвовать в деле, суд нарушает статью 6-ую Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующую вопрос, связанный с обеспечением каждого лица справедливым судебным разбирательством, цель которого состоит в защите его прав, свобод и интересов.

     Любая другая правовая связь между заявителем и сторонами конфликта в расчет не берется. Это связано с правовой позицией, которая была изложена в постановлении, принятом Верховным Судом (данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 02.09.2008г. по делу №23/294). Согласно ей, Суд придерживается того мнения, что судебное производство, начатое по заявлению третьего лица, не принимавшего участия в процессе, однако, доказавшего в судах предыдущих инстанций свои права и обязанности, нужно прекратить. 

     Необходимость пересмотра судебных вердиктов в связи с приведенными обстоятельствами отсутствует. Позиция ВС Украины изложена в четырех постановлениях: по делу 2009 (от 07.07 по делу № 01/65-88) и трем делам 2010 годов (от 02.03 по делам № 5/131-09 и №5/130-09, а также от 23.03 по делу № 1/1120-26/396).

     Должна отметить, что любое ограничение доступа лиц, решение суда, которых затрагивает их интересы, к апелляционной или кассационной инстанций возможно лишь в исключительных случаях с обязательным соблюдением конституционных норм и принципов права. Устанавливая ограничения права на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, законодатель должен руководствоваться такой составляющей принципа верховенства права, как пропорциональность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины ограничения прав и свобод человека и гражданина является допустимым только при условии, что такое ограничение является соразмерным (пропорциональным) и общественно необходимым (абзац шестой подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части Решения от 19 октября 2009 года № 26-рп/2009).

Просмотров: 583