Если Вы нашли неодинаковое применение норм права, это не значит, что Вы можете обратится в Конституционный суд... 

Одного из моих постоянных клиентов обидел недобросовестный контрагент, волей не волей, пришлось обращаться в Хозяйственный суд г. Киева с иском о взыскании задолженности. Естественно если уже дошли до суда, то насчитали все штрафные санкции предусмотренные договором, законом и здравым смыслом, кроме этого, к суме иска добавили и суму, потраченную на услуги юристов.

Суд 1-й инстанции дело рассмотрел, и иск удовлетворил в полном объеме, в том числе и взыскал с нерадивого ответчика и сумму, которая была потрачена на юридические услуги.

Ответчик подал  апелляцию, и благополучно ее проиграл, решение суда первой инстанции осталось без изменений. Недовольный  ответчик подает и кассацию в Высший Хозяйственный суд Украины, и вот здесь начинается самое интересное: суд кассационной инстанции отменяет решение в части компенсации юридических услуг, мотивируя свое решение  ст. 44 ХПК (где написано, что судебные издержки состоят из ….. услуг переводчика, адвоката, издержек на информационно-техническое обеспечение  судебного процесса и других расходов, связанных с рассмотрением дела).  Мол, так ребятки, Вы не адвокаты, так что свободны, Ваш клиент не заслуживает компенсации за счет виновной стороны тех денег, которые он потратил на оплату ваших услуг.

Сказать, что такой ситуаций был возмущен как заказчик, так и весь коллектив юридической фирмы, это значит не сказать ничего.  Изучив судебную практику, пришли к выводу, что наш случай не единичный, и славится наша судебная система практикой решений, где суды удовлетворяют требование возместить услуги юриста, так и такие где отказывают (и самое интересное в этой ситуации то, что и одни и другие ссылают на ту же ст. 44 ХПК). Вот и решили мы воспользоваться  правом, которое предоставлено нам Конституцией Украины и Законом Украины о Конституционном суде Украины и подготовили обращение в Конституционный Суд Украины с тем, чтоб разъяснили кто прав, а кто и не совсем, в этой ситуации.

В Обращении подробно описали, что существует практика неодинакового применения одних и тех же норм судами разных инстанций. Кроме того описали что такая ситуация является  не совсем справедливой по отношению к обычным юристам (не адвокатам) поскольку ставит их в неравные условия на трудовом поприще.

И началось самое интересное: Конституционный суд Украины наше обращение изучал долго (около 3-х месяцев), а 13.07.2011 года коллегия  на очередном заседании решила отказать нам в открытии производства по этому делу, мотивируя тем, что Вы, господа юристы не являетесь теми, кто имеет право обращаться с такими вопросами в Конституционный Суд Украины, мол, Ваши права никоим образом напрямую не нарушены.

Вот и получается что наш государственный аппарат, в том числе и «судебная» система не готова (или не хочет) работать  в режиме предупреждения нарушения прав юридических и физических лиц.  Мол, приходите, ребятки, тогда, когда будет предмет «преступления», то есть труп, а так Вам только в подъезде по «башке» дали, так чего Вы нервничаете раньше времени. 

Просмотров: 1415