Одним из самых актуальных вопросов современного трудового права является возмещение морального вреда, но до сегодняшнего дня эта практика достаточно разная и в отношении отдельных факторов может изменяться не только в денежном эквиваленте.

     Из-за правовой безграмотности обычные люди редко задумываются о моральной компенсации того или иного спорного дела.  И совершенно обычно, что одним из самых актуальных вопросов современного трудового права является возмещение морального вреда. По факту, это действие является гарантией защиты прав граждан и их свободного волеизъявления. К сожалению, наше действующее законодательство не определяет понятие возмещения ущерба, поэтому при появлении в судебных процессах этого определения начинаются сложности и дискуссии. 

     Впервые понятие возмещения морального вреда появилось в Законе Украины «Об охране труда» от 14.10.1992 года, до этого момента понятие «моральный ущерб» в законодательстве не применялось. Лишь со временем, когда приоритетом защиты стали права граждан и их свобода  это действие начало свое распространение. 31.03.1995 года Пленумом ВСУ было принято постановление «О судебной практике по возмещению неимущественного ущерба»,  в котором и было дано более менее четкое определение морального ущерба. По этому постановлению, моральным вредом считается  потеря неимущественного характера в следствии моральных или физических страданий, или других отрицательных явлений, которые были применены к гражданину против его воли.

     Вопросам возмещения морального вреда в нынешнем украинском законодательстве посвящена одна единственная статья в Кодексе Законов о труде (ст.237-1), где указано, что возмещение работодателем морального ущерба своему работнику  происходит тогда, когда нарушение прав работника привело к моральным страданиям или утрате усилий для организации своей жизнедеятельности. В данном случае моральный ущерб считается видом ответственности работодателя за причиненный работнику моральный дискомфорт, и предполагает наличие наступления ее оснований.

     На практике таких оснований выделяют четыре.

 

  1. Вина работодателя, как социальная категория, по которой и определяется тяжесть правонарушения работодателя. В данном случае вина будет восприниматься как нарушение работодателем трудовых прав и обязанностей своего работника. Это нарушение не должно соответствовать  действующим нормам трудового законодательства. При нанесении человеку морального ущерба вина будет иметь двойное значение - при ее наличии наступает ответственность за причиненный дискомфорт, а ее форма повлияет на размер возмещения.
  2. Факт нарушения работодателем трудовых прав и обязанностей человека. Причинение морального вреда  инкриминируется только в том случае, когда присутствует факт нарушения прав человека, которое приведет к отрицательным изменениям в жизнедеятельности работника и вызовет психологическую, эмоциональную или физическую травмы.  Для установления факта причинения вреда пользуются общепринятыми человеческими ценностями - честь, достоинство, репутация и трудовой (профессиональный) авторитет. Эти критерии отличаются только разными подходами при их оценке. Так, к примеру, при объективной оценке работника будет рассмотрена его честь, то есть моральный устой человека, оценка личности человека, этические принципы и отношение к работнику внутри коллектива. Репутация или сформированное обществом мнение о человеке, основанное на отношении его к окружающим, и их отношения к нему, а также определение положительных и отрицательных черт характера. В трудовом кодексе отсутствует понятие репутации, поэтому обобщенно ее воспринимают как квалификацию работника, его соответствие занимаемой должности и его компетентность в решении трудовых вопросов. Моральный ущерб считается причиненным, если «вредитель» и его жертва состоят в трудовых правоотношениях, в результате нарушения прав человека со стороны работодателя, работник испытывает сильное психологическое и моральное воздействие.
  3. Противоправность действий работодателя, повлекшая негативное воздействие на процесс жизнедеятельности работника. Согласно действующему трудовому законодательству Украины на работодателя возлагают 2 обязанности: активную (совершение рабочих моментов, которые предусмотрены КЗоТ Украины), и пассивную (воздержание от нарушения прав и обязанностей работника). Если работодатель совершает действия, повлекшие за собой причинение морального вреда работника, то по сути это означает несоблюдение им своих обязанностей и нарушение законных прав работника, которое может привести к различным моральным и психологическим проблемам.
  4. Связь противоправного поведения работодателя и морального вреда. В этой вязке действия работодателя выступят в роли причины, а моральный вред - следствием. Если причинная связь отсутствует, то моральный ущерб был причинен работнику третьими лицами.

 

 

     Таким образом, уже лишь по вышеуказанным обстоятельствам можно с помощью адвоката по трудовым вопросам начать судебный процесс о возмещении морального ущерба. До сих пор в нашем законодательстве не определена оптимальная сумма морального ущерба, а в судебной практике единый подход к этому вопросу не применяют. Ч.3 ст.23 ГКУ говорит о том, что размер денежной компенсации за причиненный ущерб определяет суд в зависимости от различных факторов (характер нарушения, ухудшение трудоспособности пострадавшего, глубина причиненных страданий, степень вины обвиняемого и многие другие).

     Раньше все эти причины были указаны и регулировались в методических рекомендациях Минюста Украины «Возмещение морального вреда», но после постановления от 20.09.2013 не используются в судебной практике. Позже, на официальном сайте Министерства юстиций Украины появилась статья "Проблемные вопросы применения законодательства Украины о возмещении морального вреда в судах Украины" специалиста II категории Департамента финансового законодательства Министерства юстиции Украины Крезуб Ирины Александровны, в которой автор предлагает принятие нормативно-правовых актов, которые, по её мнению, смогут способствовать гражданам в защите их прав и расчёту морального вреда. Но, несмотря на это, точного критерия, по которому можно определить оптимальный размер компенсации за причинение морального ущерба не существует,  поэтому в полном объеме возместить причиненный ущерб будет невозможно.

      На практике, любой размер компенсации носит условный характер, особенно в случае, когда подобная ситуация касается юридических лиц. Можно сделать вывод, что точного размера компенсации за причиненный вред не знает никто, его невозможно рассчитать, отсутствуют все методики и формулы, по которым можно было бы это сделать. Зачастую, решение о размере компенсации принимают судьи, основываясь на фактах дела, но не стоит ждать от них слишком многого.

      Очень часто сумма компенсации либо занижена, либо завышена, в зависимости от обстоятельств дела.  К примеру, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины в своём анализе судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей выявил определенные имеющиеся недостатки, освещены в этом анализе судебной практики, должны быть устранены с целью обеспечения единства и правильности правоприменения.

     Если идти далее, в ч.2 ст.237-1 КЗоТУ порядок возмещения ущерба определен законодательством. Допускается возможность досудебного урегулирования спора. Здесь возможно 2 варианта развития ситуации:

  • Заключается двусторонний договор между работодателем и подчиненным, заверенный в профсоюзе.
  • Стороны выполняют рекомендации комиссии по трудовым конфликтам.

      Но и эти процедуры не помешают потерпевшему обратится за поддержкой к адвокату и далее идти с ним вместе в суд. Кроме того, Пунктом 4.1 мотивировочной части Решения Конституционного суда Украины № 1-рп / 2004 от 27.01.2004 года предусмотрено, что повреждение здоровья, причиненные пострадавшему во время выполнения трудовых обязанностей, независимо от степени утраты трудоспособности вызывают ему моральные и физические страдания. В это связи интересным к правовому анализу есть некоторые решения судов, к примеру это и вот это решение апелляционного суда Днепропетровской области. Также, интересным для правопонимания станет и практика Европейского суда, который вынес решение по делу Дж. Романо против Италии о материальной компенсации и моральном ущербе от бывшего работодателя.

      По положениям пленума ВСУ судья не имеет права отказать гражданам в принятии искового заявления с требованиями о возмещении морального вреда. Как бы там ни было, вытребовать моральный ущерб потерпевшему самостоятельно почти невозможно.

     Не смотря на огромное количество судебной практике, публикаций и статей на тему возмещение морального вреда, на юридических форумах активно обсуждают эти вопросы. Спешу напомнить всем тем, кто думает, что достаточно скачать иск о возмещении морального вреда в Интернете и подать его в суд. Это приведёт к тому, что исковое заявление, возможно, будет принято в производство, но решением суда инициатор такого процесса будет не удовлетворён. В этом случае нельзя обойтись без помощи хорошего адвоката или юриста, который ежедневно имеет непосредственное отношение к подобным делам в судах, поможет правильно определить сумму морального ущерба и организует грамотно составленное и своевременно поданное исковое заявление о  выплате такой формы задолженности и представит суду необходимые расчёты и доказательства по делу.

      К тому же, нанять хорошего адвоката, который оказывает услуги по подготовке искового заявления в суд о возмещении трудового вреда просто. Только обратившись к адвокату по трудовому вопросу, вы сможете гарантировать свое право на уверенность в том, что обязательно достигнете задуманного

Просмотров: 2719