Нещодавно ЗМІ поширили новину, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнав недійсним кредитний договір з прив"язкою до долара США. Чи відповідає це дійсності?

У 2011 році законодавцем шляхом внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів” було заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України. Разом з тим, деякі фінансові компанії намагаючись обійти вищевказану заборону, запровадили кредитування у гривні, але з так званою прив'язкою до курсу іноземної валюти.

При цьому процентна ставка такого кредиту була нижча аніж процента ставка по гривневим кредитам, завдяки чому отримати такий кредит, зокрема на купівлю престижного автомобіля, знайшлось немало бажаючих. Коли національна валюта у 2014-2015 роках в черговий раз знецінилась та з поверненням таких кредитів у позичальників з'явились труднощі, це породило ряд судових спорів стосовно законності їх видачі.

Основним аргументом позичальників у кредитних спорах було те, що оскаржувані кредитні договори були укладені після законодавчої заборони на видачу валютних кредитів, а тому умови договору про визначення розміру платежу в залежності від курсу долара США є такими що суперечать частині 1 статті 11 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Нещодавно ЗМІ поширили новину, про те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУ) нібито підтримав таку позицію та став на сторону позичальника. Чи відповідає це дійсності?

Так, дійсно ВССУ 28 жовтня 2015р. була розглянута справа №6-15224св15, за позовом позичальника про визнання недійсним такого кредитного договору, проте слід зауважити, що ВССУ якраз задовольнив скаргу кредитора а не боржника-позичальника та відправив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дійсно в мотивувальній частині суд касаційної інстанції зазначив, що “..оспорюваний правочин укладено за дії заборони  надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому умови кредитного договору про визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США суперечать ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що правильно враховано судом апеляційної інстанції.»

Здавалось би, що це повна перемога позичальників.

Разом з тим, жодних правових наслідків у вигляді “автоматичної” недійсності всіх аналогічних кредитних договорів зазначена ухвала ВССУ не несе, оскільки лише висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України (а не Вищого спеціалізованого) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права при розгляді аналогічних справ.

Лише висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Якщо ж брати судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, то, звернувшись, наприклад, до ухвали по справі №6-31853ск15 від 26 жовтня 2015р. за позовом вже іншого позичальника проте то того ж самого відповідача-кредитора, інша судова колегія судів ВССУ прийшла до прямо протилежного висновку погодившись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що “... визначення сторонами еквіваленту грошового зобов'язання, яке сплачується у національній валюті України - гривні, а також розміру щомісячної суми платежу та всіх його складових у доларах США відповідає вимогам цивільного законодавства України.».

Разом з тим наявність протилежних рішень ВССУ у аналогічних справах (проте якими розв”язано спір по суті, а не направлено на новий розгляд) дає сторонам спору, як одній так і іншій, гіпотетичну можливість звернутись з заявою про перегляд вищевказаних рішень ВССУ до Верховного Суду України.

Відповідно лише Верховний суд України може поставити крапку у таких спорах, висловивши правову позицію з приводу даних правовідносин.

Андрій Авторгов, адвокат, к.ю.н., партнер ЮФ “Агентство з питань боргів та банкрутства”

Просмотров: 1656