В Украине давно назрела такая проблема как шантаж в сфере интеллектуальной собственности.

В Украине давно назрела такая проблема как шантаж в сфере интеллектуальной собственности.

СМИ пестрят подобными историями. Это и недавние конфликты между молокозаводами и предприятием-владельцем лицензии на использование патента на полезную модель «Способ изготовления пакета для упаковки молочных продуктов». (http://fakty.ua/148814-my-ochen-udivilis-uznav-chto-sposob-izgotovleniya-molochnyh-paketov-izobreten-v-ukraine-v-2011-godu).  Еще одним пострадавшим от такой схемы можно назвать всемирно известную датскую компанию JYSK, торгующую товарами для дома, и ее разбирательства с банальной, давно всем известной «вешалкой для одежды» (http://www.kommersant.ua/doc-rss/2088311).

Самая распространенная схема шантажа в сфере интеллектуальной собственности происходит следующим образом: украинская компания либо физическое лицо подает в Государственную службу интеллектуальной собственности, а именно ГП «Украинский институт промышленной собственности», заявку о получении патента на полезную модель или промышленного образца (очень давно уже всем известную). Оплачивает минимальные сборы и через короткий срок получает абсолютно законно патент на полезную модель или промышленный образец.

Затем, новоиспеченный владелец патента (иногда сам, а зачастую через владельца лицензии на свой патент), действуя строго по закону, направляет участникам рынка (предприятиям - производителям продукции) письма-претензии с требованием прекратить незаконное использование его объекта интеллектуальной собственности и заключить с ним сублицензионные договора, по которым он будет ежемесячно получать отчисления - «роялти». Главным инструментом запугивания и шантажа в такой схеме, является формулировка о том, что в случае отказа со стороны производителей продукции платить роялти, владелец патента обратиться в суд с требованием прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, а также потребует возместить ему моральный ущерб. При этом сумма морального ущерба указывается в несколько десятков раз больше, чем сумма ежемесячных отчислений. Кроме того, используется аргумент незамедлительного  обращения с заявлением в правоохранительные органы с требованием об открытии уголовного производства по ст. 177 УК Украины, в отношении руководителя предприятия – производителя продукции за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.   

Таким образом, перед предприятиями-производителями продукции возникает дилемма: либо  очень быстро соглашаться платить роялти за использование давно всем известного объекта интеллектуальной собственности, либо в случае отказа, решение задачи по выходу из данной конфликтной ситуации, обойдется намного дороже и чревато уголовной ответственностью.

Как вы думаете, какой из предложенных вариантов будет выбран предприятиями?

Что или кто дает возможность существования такого шантажа?

Первопричиной возникновения промышленного шантажа, конечно же, является украинское законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Анализируя Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» приходим к выводу, что, по сути, для того, чтобы получить патент на полезную модель необходимо только правильно составить заявку, описать любой, давно известный способ изготовления чего-либо, оплатить государственные сборы и «вуаля» патент получен. Тоже самое касается и Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы». И в первом и во втором случае патенты выдаются без проведения квалификационной экспертизы (на новизну) и фактически под ответственность заявителя.

Законом предусмотрен достаточно широкий объем прав, который предоставляется патентом его владельцу. Владельцу патента на промышленный образец/полезную модель принадлежит исключительное право на использование запатентованного промышленного образца/полезной модели. Это означает, что никто не вправе использовать без  разрешения владельца патента запатентованный промышленный образец/полезную модель (ст. 464 ГК Украины). Это право создает законные преимущества, как в конкурентной борьбе, так и в промышленном шантаже.

Для того чтобы аннулировать такой патент, необходимо обращаться в суд (только суд может признать патент недействительным). Кроме того, обязательно нужно будет проводить патентный поиск и экспертизу, которая докажет несоответствие запатентованного промышленного образца/полезной модели условиям патентоспособности (а именно отсутствие новизны). Все это требует больших материальных и временных затрат. Все бы ничего с судебными процессами, если бы не Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который парализует полностью деятельность добросовестных предприятий-поставщиков и всячески способствует шантажисту. Не по своей вине, а исключительно в рамках украинского законодательства. А также деятельность наших правоохранительных органов, которые обязаны в 2-х месячный срок вынести решение по любому заявлению, которое к ним поступило. Ни одно судебное разбирательство не вложиться в срок 2 месяца, а чревато это тем, что вас привлекут за незаконное использование полезной модели или промышленного образца до того момента, как вы успеете в суде признать патент на полезную модель или промышленный образец недействительным. И где гарантия, что признав один патент на промышленный образец/полезную модель недействительным в судебном порядке, вы не получите через некоторое время претензию за использование такого же промышленного образца/полезной модели, которое будет принадлежать тому же лицу, но выданного Государственной службой интеллектуальной собственности немного позже и под другим номером. Ведь наше законодательство позволяет получить несколько патентов на один и тот же промышленный образец/полезную модель.  Причем никакого наказания за свои действия недобросовестный владелец патента не несет. Как и не несет никакой ответственности Государственная служба интеллектуальной собственности, которая такие возможности для шантажа порождает.

Выход из ситуации есть!

Самым очевидным выходом из этой ситуации могло бы стать внесение уже давно назревших изменений в национальное законодательство, которые установят ответственность как недобросовестных владельцев патентов на промышленный образец/полезную модель, так и ответственность Государственной службы интеллектуальной собственности за выдачу патентов на давно известные объекты. Дополнительно к первому предложению, целесообразно ввести обязательность проведения квалификационной экспертизы перед выдачей патента на полезную модель/промышленный образец, которая определяла бы наличие или отсутствие новизны объекта. Однако и  сейчас существует выход из сложившейся ситуации, и, по моему мнению, намного проще, чем разработка и внесение изменений на законодательном уровне в существующие нормативные акты, которые регулируют сферу отношений связанных с интеллектуальной собственностью. Он очевиден – своевременное проведение   аудита объектов интеллектуальной собственности в  бизнесе, а также всевозможные своевременные регистрации объектов ИС. Такие действия не дадут возможности даже задуматься о шантаже предприятия с использованием вышеописанных методов.

Просмотров: 1573