Экономическая ситуация в Украине остается крайне сложной. Бюджет, как никогда, нуждается в деньгах, а власть имущие не устают искать выход из сложившейся ситуации. К примеру, уже несколько лет подряд законодатель «совершенствует» налоги для богатых. И вроде бы сама идея хороша, ведь справедливо, когда более обеспеченные платят в казну больше. Но…Все ли так красиво, как было задумано изначально?

Экономическая ситуация в Украине остается крайне сложной. Бюджет, как никогда, нуждается в деньгах, а власть имущие не устают искать выход из сложившейся ситуации. К примеру, уже несколько лет подряд законодатель «совершенствует» налоги для богатых. И вроде бы сама идея хороша, ведь справедливо, когда более обеспеченные платят в казну больше. Но…Все ли так красиво, как было задумано изначально?

Попробуем в этом разобраться на примере налога на «роскошные» авто, уплачиваемого физлицами (хотя  многие выводы статьи могут также использовать юрлица).  

Что имеем?

В конце декабря 2015 года народные избранники приняли Закон № 909[1], который содержал очередные «подарки» для автовладельцев (вступил в силу 01.01.2016 г.). Этот сценарий почти в точности повторил тот, который был реализован в конце декабря 2014 года – при принятии Закона № 71[2], реанимировавшего транспортный налог[3] (вступил в силу 01.01.2015 г.). Но теперь налогом облагаются легковые  автомобили, возраст которых не превышает 5 лет и среднерыночная стоимость которых составляет более 750 размеров минимальной заработной платы, установленной на начало года. Таким образом, если следовать фискальной позиции, новый-старый налог в 2016 году должен взиматься с автомобилей, которые выпускаются с 2011 года и стоимость которых составляет более 1033500 грн. (1378 грн. × 750)[4].

Среднерыночная стоимость автомобиля должна определяться центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику экономического развития, по методике, утвержденной КМУ, исходя из марки, модели, года выпуска, типа двигателя, объема цилиндров двигателя, типа коробки переключения передач, пробега легкового автомобиля, и размещается на его официальном сайте. Соответствующий документ уже принят и  утвержден – это Методика № 66[5].

Законом предусмотрено, что сведения, необходимые для расчета транспортного налога, контролирующие органы получают от органов внутренних дел (пп.267.6.3 ст.267 НКУ).  При этом пп.267.6.10 ст.267 Кодекса предоставляет автовладельцам-физлицам  возможность доказать, что стоимость автомобиля не превышает критической для  транспортного налога суммы. Для этого необходимо обратиться в контролирующий орган по месту регистрации плательщика налога с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на объект налогообложения, переход права собственности на объект налогообложения, документов, влияющих на среднерыночную стоимость легкового автомобиля.  

«Роскошный» налог – «роскошные» пробелы

Уже сегодня становится очевидным, что предложенная конструкция взимания транспортного налога, мягко говоря, не идеальна.

Во-первых, это нарушает принцип избежания двойного налогообложения:м ведь пока не доказано обратное, считается, что собственник авто приобрел его за счет денежных средств, с которых честно уплатил все налоги, в том числе налог на доходы (налог на прибыль).

Кроме того, в цивилизованном мире подобные налоги заложены в стоимость топлива – введены акцизные сборы на топливо и НДС, суммы которых взимаются при приобретении топлива. Таким образом, на практике действует принцип – чем больше автовладелец ездит, тем больше он уплачивает налогов государству. А вот украинский транспортный налог нужно уплачивать даже в том случае, если автомобиль за год ни разу так и не выехал на проезжую часть.

Во-вторых, по общему правилу налог (а точнее закон, которым такой налог предусмотрен) не может «работать» задним числом. Ведь лица, которые приобретали автомобили ранее (то есть до момента введения налога в действие), не могли предполагать, что возникнут такие риски. Поэтому если в данном случае говорить о соблюдении принципов справедливости и стабильности, целесообразным видится принятие нормы, согласно которой налогообложению должны подлежать транспортные средства, приобретенные после введения налога в действие.

Кроме того, как в 2014, так и в 2015 году при принятии норм, регламентирующих вопросы администрирования транспортного налога, был нарушен принцип стабильности налогового законодательства – изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода. Следовательно,  правила взимания транспортного налога, вступившие в силу 01.01.2015 г., должны применяться лишь с января 2016 года, а правил взимания этого налога, вступившие в силу с 01.01.2016 г., – с  января 2017 года.

В-третьих, до сих пор остается неурегулированной проблема необходимости уплаты налога за период, в течение которого автомобиль не используется по иным причинам, нежели в связи с угоном (например, проводится ремонт автомобиля, поврежденного вследствие ДТП).

Что касается ситуации с угоном транспортного средства, то с 01.01.2016 г. данный факт может быть подтвержден исключительно сведениями из Единого реестра досудебных расследований (далее –  ЕРДР). В таком случае налог не будет уплачиваться только с месяца, следующего за месяцем, в котором имел место факт незаконного завладения транспортным средством (даже если это произошло в последние дни месяца). На наш взгляд, существует проблема, когда угон имел место в одном месяце, а сведения в ЕРДР были внесены в другом. Фискальные органы могут трактовать данную ситуацию в свою пользу.

При этом в случае с возвратом автомобиля налог должен уплачиваться уже с месяца, в котором данный факт произошел (даже если это случилось в последние дни месяца).

В-четвертых, остаются совершенно непонятными принципы определения стоимостного критерия в 750 размеров минимальной заработной платы. Данный аспект, учитываемый для определения объекта налогообложения, на наш взгляд, не соответствует в полной мере принципу социальной справедливости. Ведь для владельцев представительских автомобилей размер налога мизерный, а вот для владельцев автомобилей бизнес-класса вполне ощутимый[6].

В-пятых, непонятна привязка налога к стоимости автомобиля в гривне. С учетом инфляции и девальвации гривны по отношению к иностранной валюте (доллар, евро)  границу «роскоши» быстро перейдут и новые авто среднего бизнес-класса (Honda, Kia, Nissan, Toyota, Skoda, Hyundai и др).

В-шестых, несколько нелогичным видится  определение объекта налогообложения с его привязкой к среднерыночной стоимости автомобиля (пп.267.2.1ст.267 НКУ). Очевидно, что реальная стоимость автомобилей с одинаковыми «налоговыми» параметрами может как превышать, так и быть ниже. Ведь при исчислении среднерыночной стоимости не учитывается комплектация автомобиля (материал сидений, наличие аудиосистемы, системы климат-контроля, сигнализации и т.д.), а также его техническое состояние. Особенно большой вопрос возникает в отношении бывших в употреблении автомобилей и автомобилей, побывавших в ДТП.

Также непонятно, кто и каким образом будет проверять фактический пробег автомобиля и тип коробки переключения передач. Ведь эти сведения не указываются в регистрационных документах автомобиля, но по закону они должны учитываться при определении его среднерыночной стоимости.

На наш взгляд, данный пробел можно было бы нивелировать путем применения механизма определения стоимости автомобиля для продажи (обмена), предусмотренного положениями раздела IV НКУ: «Доход от продажи (обмена) легкового автомобиля … определяется исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи (мены), но не ниже среднерыночной стоимости соответствующего транспортного средства или не ниже его оценочной стоимости, определенной согласно закону (по выбору плательщика налога)» (п.173.1 ст.173). Учитывая изложенное, считаем, что при прочих равных условиях имеет смысл заказывать оценочную стоимость автомобиля, ведь именно она будет свидетельствовать в суде о несостоятельности среднерыночной стоимости, рассчитанной Минэкономики.

Затронутые аспекты не являются исчерпывающими, но, по нашему мнению, позволяют увидеть общую картину несовершенства транспортно-налоговых новаций. В свою очередь некоторые из таких недостатков дают вполне законные основания для избежания уплаты налога.  

Правда… в судах?!

Законодательство Украины предусматривает два способа обжалования решений фискальных органов о доначислении налоговых обязательств:

¨      административный – подача жалобы в вышестоящий контролирующий орган в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления-решения или иного обжалуемого решения контролирующего органа (пп.56.3 ст.56 НКУ);

¨      судебный – обращение с иском в административный суд в установленные сроки. Учитывая то, что рассмотрение жалоб налогоплательщиков в большинстве своем представляет собой чисто формальную процедуру, результат которой, как правило, известен заранее, более предметно остановимся на судебном способе защиты нарушенных прав и интересов.

По общему правилу срок обращения в административный суд с иском об отмене налоговых уведомлений-решений составляет 1095 дней со дня получения налогового уведомления-решения или другого решения контролирующего органа (п.56.18 ст.56 НКУ). Однако дабы избежать негативных последствий, связанных с наличием налогового долга, целесообразно подавать иск в судебные органы в рамках 10-дневного срока. Помните, если вы уверены в правомерности своей позиции и решили «потягаться» с налоговиками в суде, не стоит торопиться уплачивать суммы налоговых доначислений. В таких случаях судебные органы могут усмотреть отсутствие предмета спора, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.

Если же уплата налога была произведена, то порядок защиты своих интересов придется несколько изменить – вначале необходимо будет обратиться в фискальный орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.43 НКУ, а уже после получения негативного решения или же в случае игнорирования заявления – направляться в суд.

В качестве оснований для обжалования доначислений по транспортному налогу правоприменительная практика предлагает использовать следующие аспекты.

Во-первых, можно принять во внимание формальные нарушения (дефекты налоговых уведомлений-решений и несоблюдение порядка их направления).

Иногда фискальные органы при оформлении результатов документальных проверок допускают совсем «детские» ошибки, которые не дают возможности установить действительное содержание налогового уведомления-решения (например, в связи с наличием в нем одновременно сведений о двух видах налоговых обязательств или же отсутствием расчета суммы налогового обязательства). В итоге даже судебные органы не могут определить, по какому налогу и за какой период контролирующий орган произвел доначисления (см. к примеру, определение Львовского апелляционного административного суда от 17.12.2015 г. по делу № 876/10274/15).

Грубым нарушением является и несоблюдение положений пп.267.6.2  ст.267 НКУ, согласно которым законодательством установлены сроки для отправки налогового уведомления-решения физлицам до 1 июля базового налогового (отчетного) периода (года). При этом, даже отсутствие у фискального органа денежных средств на отправку уведомления-решения не может быть достаточным оправданием (постановление Донецкого окружного административного суда от 22.12.2015 г. по делу №805/4461/15-а[7]).

Во-вторых, нужно учитывать, что закон обратной силы не имеет.

Скажем, нормы Закона № 71 вступили в силу 01.01.2015 г. Ни одного прямого указания на придание обратной силы ст.267 НКУ в Законе не содержится. Соответственно, обязанность по уплате транспортного налога возникает у лиц, право собственности которых на легковой автомобиль, используемый до 5 лет и имеющий объем цилиндров двигателя более 3000 куб см., зарегистрировано после 01.01.2015 г.

К такому выводу позволяют прийти положения решения Конституционного Суда Украины от 09.02.99 г. №1/99-рп. На  это решение ссылаются суды в постановлении Окружного административного суда г. Киева от 28.12.2015 г. по делу №826/24438/15[8], в определении Киевского апелляционного административного суда от 26.01.2016 г. по делу №826/22280/15, в постановлении Запорожского окружного административного суда от 27.01.2016 г. по делу №808/8962/15[9].

Иная точка зрения приведет к нарушению принципа юридической определенности (позиция Европейського суда в деле Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office)).

В-третьих, следует понимать, что при  установлении транспортного налога произошло нарушение порядка введения в действие положений ст.267 НКУ.

Системный анализ норм ст.4 и пп.12.3.4 ст.12 НКУ свидетельствует о наличии запрета на изменения в любые элементы налогов и сборов в новом бюджетном периоде, если такие изменения приняты (вступили в силу) менее чем за 6 месяцев до его начала. В случае с транспортным налогом нормы закона должны вводится в действие с начала бюджетного периода, следующего за плановым (то есть с 1 января отчетного года). Это объясняется тем, что в соответствии с предписаниями п.267.5 ст.267 НКУ базовый налоговый период равен календарному году, а не месяцу, или кварталу. На этот факт обращено внимание, в частности, в  постановлении Запорожского окружного административного суда от 11.01.2016 г. по делу №808/8413/15[10], в постановлении Запорожского окружного административного суда от 19.01.2016 г. по делу №808/9067/15[11], в постановлении Киевского апелляционного административного суда от 12.01.2016 г. по делу №826/18339/15[12].

Стоит отметить, что аналогичный подход можно будет применять и при обжаловании доначислений налога за 2016 год. Дело в том, что изменения, внесенные в ст.267 НКУ, в корне изменили условия взимания транспортного налога. При этом приняты они были в конце 2015 года (то есть менее чем за 6 месяцев до начала бюджетного периода).

Кроме того, в аналогичных случаях имеет смысл подкреплять иски ссылками на практику Европейского суда по правам человека, которая сформировалась по вопросам императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщика при существовании неоднозначности в толковании прав и/или обязанностей такого налогоплательщика. На этом сделан акцент в решении Европейского суда по правам человека по делу «Серков против Украины» (заявление №39766/05), «Щекин против Украины» (заявления №23759/03 и № 37943/06).

В-четвертых, можно обратить внимание на то, что угон автомобиля должен освобождать от уплаты налога. В 2016 году данная проблема получила свое разрешение на законодательном уровне путем внесения соответствующих положений в пп.267.6.8-267.6.9 ст.267 НКУ. Что касается 2015 года, то в данном случае могут помочь заключения некоторых судебных инстанций.

Так, Одесский апелляционный административный суд на основании буквального анализа нормы пп.267.1.1 ст.267 НКУ пришел к выводу, что плательщиками транспортного налога являются лица, «имеющие зарегистрированные в Украине … собственные легковые автомобили». Указание в диспозиции статьи «имеющие» свидетельствует не только о формальном подходе к факту регистрации права собственности, а о самом существовании такого права и его реализации (определение от 26.01.2016 г. по делу №815/4819/15[13]).

В-пятых, следует правильно толковать факт использования автомобиля более 5 лет. В течение 2015 года объектом налогообложения были легковые автомобили, которые использовались до 5 лет и имели объем цилиндров двигателя более 3000 куб. см. Такая формулировка позволяла исчислять указанный в законе 5-летний срок не от первой регистрации автомобиля в Украине, а с момента его изготовления (постановление Винницкого окружного административного суда от 25.01.2016 г. по делу №802/4120/15-а[14]).

Справедливости ради стоит отметить, что на сегодняшний день у представителей судейского корпуса отсутствует единый подход к вынесению решений по аналогичным делам. Достаточно лишь ознакомиться с постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 22.01.2016г. по делу № 804/16458/15, определением Одесского апелляционного административного суда от 27.01.2016г. по делу №815/5786/15, определением Киевского апелляционного административного суда от 03.02.2016 г. по делу № 826/25678/15, определением Киевского апелляционного административного суда от 14.01.2016 г. по делу №825/2451/15-а.

Очевидно, что до тех пор, пока в этом вопросе не поставил точку суд кассационной инстанции, результат рассмотрения дела будет зависеть от внутреннего убеждения судей местных и апелляционных судов. При этом для увеличения шансов на успех целесообразно использовать максимум оснований для обжалования налоговых уведомлений-решений о доначислении транспортного налога.

Также необходимо помнить, что неуплата транспортного налога и необжалование налогового уведомления-решения о начислении суммы налогового обязательства приведет к взысканию задолженности в судебном порядке (см. например, постановление Винницкого окружного административного суда от 18.02.2016г. по делу №802/4180/15-а). При этом с высокой долей вероятности исковые требования фискального органа будут удовлетворены судом даже в случае неправомерности такого налогового уведомления-решения.

[1] Закон Украины от 24.12.2015 г. № 909-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины по обеспечению сбалансированности бюджетных поступлений в 2016 году» (прим. ред.). [2] Закон Украины от 28.12.2014 г. № 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» (прим. ред.). [3] См. об этом: Кушина Е. Недвижимость, земля, транспорт: отголоски налоговой «реформы» // Бухгалтерия. – 2016. – № 2. – С.35-38 (прим. ред.). [4]Акцентируем внимание руководителей и бухгалтеров юридических лиц на том, что речь в данном случае идет не о балансовой (остаточной) стоимости (прим. авт.). [5]Методика определения среднерыночной стоимости автомобиля, утвержденная постановлением КМУ от 18.02.2016 г. № 66. Подробнее см.: Сушальская Т. Транспортный налог: методика определения среднерыночной стоимости // Бухгалтерия. – 2016. – № 10. – С21 (прим. ред.).

[6] До 01.01.2016 г. обязанность по уплате транспортного налога зависела от объема цилиндров двигателя более 3000 куб. см. При этом, значительная часть авто премиум-класса благодаря новейшим технологиям имеют двигатели меньшего объема, нежели 3000 куб. см, но стоят очень дорого. Среди них BMW X5, Mercedes-Benz ML, PorscheMacan, Cayenne, Panamera, RangeRoverSport. В то же время транспортный налог приходилось платить с фермерского пикапа ToyotaHilux или SsangYongRexton (прим. авт.).

[7] См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54545630 (прим. ред.).

[8] См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54752374 (прим. ред.).

[9] См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55519580 (прим. ред.).

[10] См. :http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55077941 (прим. ред.).

[11] См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56118257 (прим. ред.).

[12] См. :http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55006032 (прим. ред.).

[13] См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55248994 (прим. ред.).

[14] См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55315236 (прим. ред.).

Просмотров: 366