Суть спора заключалась в том, что клиент требовал от НАСК «Оранта» выполнить условие договора страхования об обеспечении возможности реализации остатков тотально повреждённого авто, а НАСК «Оранта» отказывалась от этого, используя двусмысленность условий договора.

Проблема усугублялась тем, что в соответствии с условиями договора клиент не имел права реализовывать остатки авто без согласования с компанией, а компания фактически препятствовала их реализации, т.к. направляемые ею потенциальные покупатели дружно отказывались от покупки, причём, некоторые даже не видя авто, хотя на проведенных компанией интернет-аукционах якобы выразили желание купить остатки за 102 тысячи гривен. 

Всё это вызвало подозрение в том, что за счёт искусственного завышения стоимости остатков с помощью подставных псевдопокупателей НАСК «Оранта» пытается уменьшить сумму возмещения (сумма возмещения равна разнице между страховой суммой и стоимостью остатков и тем меньше, чем выше стоимость остатков). 

Указанная версия намерений НАСК «Оранта» объясняла и причины отказов потенциальных покупателей от приобретения остатков авто - они не представляли для покупателей реального интереса из-за завышенной стоимости. 

Обязательство НАСК «Оранта» по реализации остатков авто в договоре изложено так:

«Страховик зобов’язаний забезпечити Страхувальнику можливість реалізації пошкодженого транспортного засобу за визначеною в результаті проведення маркетингового дослідження ціною»..

Очевидно, что указанное обязательство изложено совершенно непонятно, т.к. в нём отсутствует информация о том, как именно и когда компания должна его выполнить. Этим компания и пользовалась, ссылаясь на то, что отправкой к клиенту потенциальных покупателей свои обязательство выполнила, хотя понятие «реализация» декларациями покупателей о намерениях не ограничивается.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей нечёткие и двусмысленные условия договора должны трактоваться в пользу  клиента. Кроме того, такие условия могут быть изменены или отменены судом.

Досудебная часть спора длилась более полугода в типичной для НАСК «Оранта» манере - предметная реакция на жалобы подменялась юридической демагогией и отписками. 

Судебная часть спора длилась около 2,5 лет. За это время спор по два раза рассматривался судами первой и апелляционной инстанций. 

Первое рассмотрение спора в Деснянском районном суде г.Киева клиент проиграл. Спор рассматривал судья Грегуль О.В., который проявил трогательную заботу о страховой компании, закрывая глаза на её нарушения и дотошно выискивая нарушения в действиях её  клиента, игнорируя при этом нормы законодательства о защите прав потребителей, включая нормы о незаконности двусмысленных условий договора и возможности их отмены судом. 

Апелляционный суд г.Киева отменил решение районного суда, считая его недостаточно обоснованным, и направил дело на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении спора в Деснянском районном суде г.Киева новым составом суда судья Смирнова Е.П. удовлетворила иск клиента к компании и обязала её в течение 3-х месяцев обеспечить реализацию остатков авто за 102 тысячи гривен. 

НАСК «Оранта» обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение районного суда, ссылаясь на то, что свои обязательства перед клиентом якобы выполнила (о том, как она их «выполнила» описано выше). 

Однако, Апелляционный суд г.Киева не согласился с аргументами НАСК «Оранта» и повторно обязал компанию обеспечить реализацию остатков авто за указанную сумму, сократив при этом срок реализации с 3-х месяцев до недели. 

В настоящее время НАСК «Оранта» выполнила решение суда, остатки авто реализованы и клиент получил долгожданные 102 тысячи гривен. 

Интересы клиента в суде представляла Ассоциация страхователей Украины.

Просмотров: 1239