"Homo homini lupus est". Именно этой фразой ("Человек человеку волк") ответил один из комментаторов фейсбучного поста о проблемах этичности в ходе ведения бизнеса. В частности речь шла об использовании зарегистрированных торговых марок конкурирующих компаний в своей рекламной деятельности, одним из уважаемых тренинговых центров Киева.
В последнее время я достаточно часто натыкаюсь на жаркие дискуссии об этических нормах как в бизнесе в целом, так и в сфере конкурентной разведки в частности. Бывает, что и мне предъявляют "претензии" по поводу использования некоторых методик конкурентной разведки, в ходе их демонстрации на мастер-классах и конференциях.Настал момент высказаться :)

 

Этика в конкурентной разведке

Тему "этики в конкурентной разведке" поднимали и пережевывали уже неисчислимое количество раз. Американское Сообщество профессионалов конкурентной разведки (SCIP) пользуется закрепленным уже не один год "Этическим кодексом конкурентной разведки". Однако в сфере отечественного бизнеса необходимо констатировать постоянный процесс изменений и подстройки под существующую конъюнктуру.
И это абсолютно нормально. Даже законодательство является гибким инструментом, претерпевая изменения регулярно. Что уж говорить об этических нормах, которые разительно отличаются от поколения к поколению. Нельзя объять необъятное. Ибо вопрос этот стоит целой книги. Однако остановимся на некоторых моментах. 
Если говорить обо мне лично, то я пользуюсь формулировками, которые родились в процессе существования и работы Сообщества практиков конкурентной разведки, членом которого имею честь являться.
Вот как этот вопрос выглядит вкратце.
"Наиболее частое заблуждение в этом вопросе связано с формулировкой, вроде: "Каждый решает сам. Этика - личное дело каждого, она у каждого своя".На профессиональных форумах по конкурентной разведке за несколько лет этот вопрос неоднократно обсуждался и кратко результат обсуждений можно свести к мысли: "Этика находится в обществе, а не в специалисте конкурентной разведки. Этичное поведение специалиста - это такое поведение, которое не вызывает возмущенного отклика в обществе. А "неэтичное" (хотя и абсолютно законное) поведение может привести к тому, что государство вмешается. Вмешательство у государства всегда одинаковое - оно берет дубину и лупит всех, кто подпадает под определенные признаки, под которые подпадает и нарушитель, послуживший причиной волнений.Поэтому - в целях самосохранения, а вовсе не утонченного воспитания - профессиональное сообщество заинтересовано в борьбе против "неэтичного" поведения отдельных отщепенцев" .
В результате, в Сообществе Практиков Конкурентной разведки (СПКР) появился такой девиз: "Не нарушай закон - он может наказать. Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить"."
  Автор: Евгений Ющук (источник)

Этично ли потворствовать "синдрому кухни"?

"Синдром кухни" - это термин бытующий в общении между специалистами по конкурентной разведке, который означает склонность человека выплескивать свои эмоциональные состояния на страницы интернета, так как будто он находится на своей кухне. Хотя в первую очередь это несет риски для него самого.
Мое выступление о том, как это явление может помочь сфере рекрутинга в предварительном изучении кандидатов на работу вызвало очень резкую реакцию в Фейсбуке.

Я говорил о том, что наравне с материальными ценностями, которые компания может передавать своему сотруднику (например, служебную машину или ноутбук), компания также автоматически передает и нематериальные (доброе имя, репутацию). При зачислении на работу сотрудник автоматически становится носителем этих нематериальных ценностей.

Почему же тогда существует такая разительная разница между тем, что человека не возьмут на работу, если он совершал ранее материальные правонарушения, и не обратят внимание на то, что раз в неделю на его профиле появляются фотографии с обильными возлияниями спиртного, потому как это, дескать, грязное белье.

Почему при получении материальных ценностей, человек подписывает обязательство отвечать за них, а при обретении статуса носителя нематериальных ценностей, компания никак не защищает себя даже с помощью Social Media Policy?
Особенно порадовало сравнение с "мусорным баком", так как именно "трешдайвинг" (от англ. "trash diving" - ныряние в мусор) является самым "пограничным" примером этичности получения информации. 

"В России этот метод вполне законен, но этичным, у большинства специалистов Конкурентной разведки, не считается. Законодательство других стран оценивает trash diving по-разному. В США такой способ получения информации не считается преступным (см. дело "California v. Billy Greenwood And Dyanne Van Houten", когда Решением Верховного суда США было постановлено, что "Четвертая поправка не запрещает проводить обыск и сбор мусора вне дома"). Однако не ко всякого рода информации добытой из мусора американский закон настолько лоялен - за списки клиентов, которые сотрудники выбросили в мусор, а конкурент выудил, владельцу информации присудили компенсацию в полмиллиона долларов (дело "Tennant Company v. Advance Machine Company", Миннесота, 1983г.). 
В Англии trash diving квалифицируется, как хищение; В Германии и Швеции, как кража. А, вот, в Италии - законом от 2000 года - trash diving признан совершенно правомерным."
Автор: Александр Кузин (источник)

Этичные/пограничные действия в бизнесе

На мой взгляд, некоторые действия можно именовать "пограничными" так как именно они могут принести желаемый эффективный результат находясь на грани креативности и закона. Примером тому может служить, гениальная на мой взгляд, рекламная кампания одного небольшого авиаперевозчика из ЮАР, которая имела место в преддверии чемпионата мира по футболу 2010 года.

Балансируя на грани законодательных норм, авиакомпания смогла придать своим рекламным материалам настолько неординарный вид и суть, что эффект был разительным. В то же время, компания не попала ни под действие закона (ибо выполнила требования его "буквы"), ни под общественное порицания (поскольку это было весело и необычно).
Некоторое время назад в Фейсбуке разгорелась еще одна дискуссия по поводу этичности использования в контекстной рекламе ключевых слов, идентичных зарегистрированным торговым маркам.

Интересный, на мой взгляд, момент заключается в том, что компания "Богуштайм", которая, фактически, попросила исправить ситуацию, считая контекстную рекламу нарушением своих прав, направила Алексею личное письмо. Алексей Капуста не захотел отвечать на письмо каким-либо образом (ни "нет", ни "да"), вместо чего выложил текст письма на своем профиле в Фейсбуке, не получив на это разрешения от кого бы то ни было.

Уже сам по себе этот факт (не учитывая проблемную ситуацию) говорит о господине Капусте то, что с ним достаточно опасно вести деловую переписку. Ведь никогда не знаешь, что Алексею придет в голову выложить в открытый доступ.

Но, речь не о том. По моему мнению, данная ситуация отлично иллюстрирует мое отношение как к этичности в сфере ведения бизнеса, так и к этике в конкурентной разведке. И, к превеликому сожалению, оно не очень отличается от той латинской фразы, которой начинается эта статья.

Всякое действие должно приносить бизнесу пользу. А так как конкурентная разведка должна приносить эту пользу вдвойне, то тут и говорить нечего. Однако, кроме того, всякое действие влечет за собой как возможности для бизнеса, так и риски. В данных случаях репутационные риски. Поэтому и вывод здесь не может быть двузначным (хотя в сфере этики этого добиться сложно).
Используя в качестве ключевых слов для рекламы чужую торговую марку, Алексей Капуста не принес пользы своему бизнесу. А вот опубликовав на своем профиле личное письмо от человека, который не давал на это согласие, он привлек к себе достаточно неоднозначное внимание.

Используя методики конкурентной разведки мы часто встаем перед выбором, который обязательно требует от нас учета тех репутационных рисков, которые мы на себя навлечем, совершая определенные действия.

Просмотров: 2020