Власть имущие в Украине, несмотря на внутренние конфликты, очень едины в своем отношении к народу.

Изучать историю бывает крайне полезно именно для понимания терминов и процессов современности.

Например, в наш обиход давно и плотно вошло слово «нация». Мы много говорим о национальном возрождении, национальном единстве и так далее. При этом слово «нация» в восточной Европе впервые начало использоваться в Речи Посполитой и означало не всех жителей этой территории, а только шляхту и зажиточных купцов. Остальные подданные, например, крестьяне или ремесленники, частью народа не считались, так как не имели субъектности. От них в государстве ничего не зависело.

В таком свете все современные разговоры о нации смотрятся очень иронично. Власть имущие в Украине, несмотря на внутренние конфликты, очень едины в своем отношении к народу. Если мы уже заговорили о Речи Посполитой, то не лишним будет напомнить, что право нации на восстание, о котором так много говорят в Украине и которым обосновывают не вполне законную смену государственной власти после Майдана (конкретно по букве закона), там тоже существовало.  Называлось оно prawo oporu  или ius resistendi , если на латыни. Вот только это было право на восстание именно нации, то есть дворянства и к народу в широком смысле отношения не имело. Использовали это право различные группы шляхтичей (сейчас мы бы назвали их кланами или группами влияния) для запугивания короля, когда тот пытался притеснять дворян. Так были изгнаны из страны Казимир I Восстановитель и Болеслав II Смелый – далеко не последние люди в истории восточной Европы. Но и их от произвола дворян это не спасло. Бездна новых смыслов открывается, если понять эту польско-литовскую норму в контексте современной Украины. Особенно, если посмотреть на довольные лица современных «дворян».

В 21 веке для того, чтобы избежать такого произвола, существует законодательство и Конституция. Но даже она не всегда помогает:

«Статья 108 Конституции содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий президента, который, как известно, расширенному толкованию не подлежит. Рада же применила не предусмотренное Конституцией основание: „самоустранение президента от выполнения своих обязанностей“, чем явно превысила предоставленные ей полномочия. Очевидно, что целью такого беспрецедентного решения была делигитимизация всех возможных действий и решений действующего на тот момент президента. Янукович ведь мог не только отдать письменный приказ о силовой операции по восстановлению конституционного порядка в стране, но и, по примеру президента Сирии Башара Асада, попросить военной помощи у президента РФ В. Путина. Именно этим и объясняется логика действий депутатов и их поспешность в принятии этого и некоторых других абсолютно неконституционных решений».

Вывод отсюда можно сделать только один. Пока законы пишет «дворянство», то и ждать их правильного использования не стоит.

Просмотров: 349