Суть обмана заключалась в использовании двусмысленных условий договора и «подкормленных» экспертов.

Обстоятельства истории таковы. Клиент из Николаева застраховал в страховой компании «ПЗУ Украина» в качестве предмета залога фешенебельное здание стоимостью 1’667’710 грн.

Раздел договора страхования, определявший предмет страхования, содержал перечень возможных вариантов страховки - от самого общего (здания и сооружения) и до его элементов (мебель, оргтехника, внутренняя отделка и т.п.).

Клиент выбрал самый общий вариант - «здания и сооружения», что соответствовало требованиям банка к страхованию предмета залога на всю его стоимость. При этом клиент отдельно не страховал более мелкие элементы здания, справедливо полагая, что они автоматически охватываются общим вариантом страховки и самим понятием «здания и сооружения».

Примечательно, что договор не уточнял содержания возможных вариантов страховки и их взаимосвязь, что в дальнейшем дало возможность страховой компании манипулировать этими понятиями в свою пользу.

В результате удара молнии возник пожар и здание почти полностью сгорело.

Каково же было удивление клиента, когда он узнал, что за сгоревшее здание стоимостью 1’667’710 грн., ремонт которого в соответствии с калькуляцией ремонтной организации оценён в 864’402,2 rpн., страховая компания готова выплатить всего 99’773,83 rpн., т.е. почти в 10 раз меньше!

Для занижения суммы возмещения «ПЗУ Украина», не обращая внимания на застрахованность здания в целом, сослалась на то, что клиент не застраховал внутреннюю отделку и другие элементы здания и поэтому компания возместит ремонт только его каркаса, т.е. «голых» стен.

Для придания «объективности» своим расчётам страховая компания обратилась к «прикормленным» ею экспертным организациям ТОВ «Сван консалтинг» и ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт», которые подтвердили выводы компании относительно предмета страховки и, кроме того, искусственно завысили стоимость здания на момент пожара до 2’522’117 rpн., т.е. почти в 1,5 раза по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора страхования, что позволило компании применить коэффициент пересчёта для дополнительного занижения суммы возмещения.

Спор рассматривался Хозяйственным судом г.Киева, который для выяснения истины назначил судебную экспертизу.

Судебная экспертиза опровергла утверждения страховой компании о застрахованности только «голых» стен и определила предметом страховки всё здание в целом, включая и его внутреннюю отделку.

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба, нанесенного зданию, составляет 1’176’911 грн., а на момент пожара стоимость здания не превышала его стоимости на момент заключения договора страхования, что исключает необходимость применения коэффициента пересчёта.

Решение Хозяйственного суда г.Киева подтверждено Киевским апелляционным хозяйственным судом.

Таким образом, суд косвенным образом уличил «ПЗУ Украина» (и её «экспертные» организации) в жульничестве, присудив ей выплатить клиенту не 99’773,83 rpн., которые компания готова была выплатить, и даже не запрошенные клиентом 864’402,2 rpн., а гораздо большую сумму - 1’176’911 грн. (т.е. в 12 раз больше, чем «насчитала» сама компания, и почти в 1,5 раза больше, чем просил клиент).

Из описанной истории можно сделать важный вывод - в договоре не должно быть двусмысленных условий, а использованные в нём термины должны иметь чёткие пояснения. Это избавит от рискованного для клиента выяснения условий договора в суде. Ведь суд можно и не выиграть…

В качестве послесловия можно добавить следующее. Затянув почти на 2 года выплату возмещения в сумме 1’176’911 грн. «ПЗУ Украина» получала с неё депозитный доход в сумме примерно 20 тыс.грн. в месяц, что позволяет дополнительно к сумме возмещения взыскать со страховой компании штрафные санкции в сумме около 300 тыс.грн.

Интересы клиента «ПЗУ Украина» в суде представляли Ассоциация страхователей Украины и юридическая фирма «Интелдэф».

P.S. Определённую пикантность этой истории придаёт то, что «ПЗУ Украина» является давним клиентом рейтингового агентства РА «Эксперт-Рейтинг» и регулярно получает от него высокие оценки своей мифической «устойчивости» (подробнее см. здесь).

Чего после описанной истории стоят рейтинги РА «Эксперт-Рейтинг»?