Центробанки нередко прибегают к эмиссионному кредитованию для поддержки экономики. Цель такого вмешательства – ослабить влияние кризисов на реальный сектор. Зачастую поддержка происходит через банковский канал, что видно из динамики балансов ЕЦБ и ФРС. Попытки поддержать экономику были предприняты и Национальным банком Украины, но тогда идея дешевых длинных кредитов товаропроизводителям нашла много противников. Нужно ли сейчас повторить попытку начала 2010 года, каков будет её эффект, какие выгоды и риски для экономики страны может нести  в себе эмиссионное кредитование. В условиях усиления кризисных явлений становится понятно, что без поддержки реальному сектору выживать все сложнее.  Экономики стран, как и отрасли  давно не живут по принципам свободной конкуренции "когда выживает сильнейший". Для страны, в первую очередь нужны предприятия, которые производят материальные ценности, в том числе, поставляя их на внутренний рынок. Такие компании не всегда могут быть высокоприбыльными и иметь абсолютную платежеспособность, но такие компании нужны стране. В таких условиях "эмиссионные центры" всегда стоят перед выбором  - помогать реальному сектору (даже в ущерб монетаристским постулатам) или самоустранится, сконцентрировавшись лишь на выполнении формальных задач и функций. Реальному сектору Украины все сложнее выживать. Доступ к ресурсам становится сложнее, затраты на обслуживание займов растут, а доходы падают.  И снова перед НБУ возникает проблема - поддержать экономику или ограничиться лишь рефинансированием банков. Сначала о рисках: вмешательство Центробанков в финансирование реального сектора может нарушать естественные рыночные процессы.  Доступ к таким деньгам имеют не все, да и не получится ли чрезмерного вброса денег в экономику?; денег, которые сформируют спрос, необеспеченный реальным предложением товаров и услуг. Если нет системы контроля за распределением эмиссионных денег  – риск действительно высок. Получается, что главная проблема взаимодействия Центробанка и реального сектора – проблема контроля использования эмиссионных ресурсов. НБУ в 2008-2009 году предоставил банкам значительный объем кредитов, но куда ушли эти деньги? Большинство – на возврат средств вкладчикам, что-то - в активы (в т.ч. маржинальные). Доля, которая попала в реальный сектор оказалась несущественной, иначе не было бы 15% сокращения ВВП в 2009 году. Почему же не нашла поддержки идея кредитовать экономику эмиссионными деньгами? Первое – сильное финансовое лобби. Было понятно, что доступ к таким средствам имело бы ограниченное число учреждений, да и возможностей использования таких ресурсов «по другому назначению» было существенно меньше, нежели в случае обычного рефинансирования. Второе – влияние международных организаций. О причинах можно только догадываться, но не учитывать мнение МВФ и/или мирового банка регулятор морального права не имел (страна до сих пор надеется рефинансировать ранее полученные кредиты). Третье – как и при реализации множества других схем (с участием государства), была определена категория «заведомо выигрывавших субъектов», и тех, чьи, как они полагали права, могут быть ущемлены. Например, страховых компаний, не имеющих рейтинга.  Логично предположить недовольство последних. Сейчас понятно, что учетная ставка не может служить индикатором стоимости денег без активного вмешательства Центробанков в реальные экономические  процессы. Видимо уроки прошлого усвоил и НБУ, для которого из 2 эмиссионных каналов валютный – практически закрыт. По заявлению Главы Национального банка Украины, НБУ и Минфин готовят план активизации кредитного стимулирования украинской экономики. Так ли он опасен кредитный канал для экономики? Не думаю, но лишь в том случае, если у регулятора будут действенные инструменты контроля использования таких средств. Постановлением от 25.09.2012 № 393 «О некоторых вопросах регулирования денежно-кредитного рынка», установлены дополнительные требования к банкам, участвующим в тендерах по поддержке ликвидности сроком свыше 90 дней. Исходя из требований, такое рефинансирование смогут получать лишь платежеспособные банки, которые выполняют требования не только банковского, но и валютного законодательства. Нацбанк наращивает объем кредитования банковских учреждений (стоимость его является более привлекательной для финансового сектора). Пока такие кредиты в основном краткосрочные, но, думаю, скоро речь будет идти и о более долгосрочном рефинансировании. Ресурс выгоден для банков по стоимости, менее волатильный по сравнению со средствами населения, да и допустимые сроки кредитования постепенно удлинятся (максимально – 360 дней). По состоянию на начало ноября 2012 года задолженность банков по кредитам НБУ составляет почти 90% пикового значения (октября 2009 года), и, думаю, это еще не предел. Спрос на длинные займы регулятора пока слаб, потому что условия их получения пугают многие банки.  Вместе с тем, на текущий момент это один из немногих действенных инструментов поддержания отечественной экономики, а в таком случае, компромиссы неизбежны. Хочется верить, что в этот раз банки будут более осмотрительными и, получив рефинансирование от НБУ, направят эти средства на развитие реального сектора, а не в маржинальные инвестиции.  С ув. Виктор Шулик
Просмотров: 8255